Jorge Sarquis

NO TODO PROYECTO ES UN PROYECTO.

He escuchado durante mucho tiempo que todo proyecto es una investigación. Hace poco esta afirmación fue publicada en un Suplemento de Arquitectura, con un argumento colateral, todo proyecto produce conocimiento. Esto me confirmó la necesidad de dar a conocer mi punto de vista. Creo que si se explicita qué se quiere decir con tal frase, la misma puede ser comprendida.

Primero aclaremos que la palabra proyecto no se utilizó como tal en toda la historia de la arquitectura y siempre hubo anticipaciones a las que prefiero llamar “procedimiento configurador de la forma arquitectónica” (nosotros la extendemos a Forma Espacial, Construible, Habitable, Arquitectónicamente Significativa) que sintetizo para  hacerla mas breve.

Segundo, en la historia de la arquitectura este procedimiento lo llamaron los griegos “composición” que significaba “poner con” es decir organizar y relacionar armónicamente unidades arquitectónicas o tectónicas habitables con significados consensuados por la disciplina y por la sociedad. Esto comienza a quebrarse en el Renacimiento donde aparece con Alberti la idea de creación a la que a falta de mejor término he denominado composición proyectual. En el iluminismo aparece la experimentación formal –no siempre con posibilidad de construirse- básicamente con Boullé y Ledoux. Finalmente en 1850 con Paxton (dice Otl Aicher) emerge la idea de proyecto que los maestros modernos (Mies, Le Corbu, Wright, Aalto, y pocos otros) comienzan a hablar de proyecto moderno en el doble sentido del término que caracteriza a temas que van mas allá de la arquitectura.

Entonces, sostengo que existen al menos tres modos de utilizar el proyecto: primero y el mas conocido y tal vez el mas antiguo es el de la profesión para hacer obras; el segundo y tal vez históricamente válido desde el renacimiento el de la formación y por último válido también desde el renacimiento, el iluminismo y mejor aún desde la modernidad, para generar conocimientos disciplinares y aquí es donde se liga investigación y producción de conocimientos. Es cierto que todavía cabe preguntar ¿puede haber un proyecto que genere conocimientos disciplinares sin un proceso previo de investigación? Creo que si –por una intuición abductiva- como suele ocurrir en los Concursos de Arquitectura.

Y ahora he llegado a la conclusión, provisoria desde luego, de  que conviven varias maneras de configurar la anticipación arquitectónica. Existe la “Composición….. moderna”, claro, con lenguajes modernos, pero composición al fin, básicamente en el tema vivienda componen, generalmente en planta, unidades habitativas con los elementos que la cultura disciplinar instaló como dormitorios, cocinas, baños, living comedor, etc. y en el espacio público calles, plazas, veredas, etc. Luego existen las “Composiciones Proyectuales”, son aquellas que incorporan un plus de innovación con nuevos sentidos que dan cuenta de los cambios en las formas de vida, de percepción, expresión, etc. Recién allí podemos hablar de proyectos y estos pueden ser experimentales, que traen cambios pero no suelen fundamentarse. Por último aparecen los proyectos, por definición, innovadores, generados con o sin investigaciones proyectuales que vienen acompañados de argumentos o investigaciones previas e intentan dar cuenta de una hipótesis proyectual que se demuestra con el proyecto realizado y que son juzgados por la disciplina para registrar el conocimiento incorporado al mismo, y además evaluar su calidad arquitectónica.

Adjunto unos cuadros que sintetizan estas ideas :

CUADRO DEL PROCEDIMIENTO CONFIGURADOR DE LA FORMA ARQUITECTÓNICA (FECHAS)

	COMPOSICIÒN	PROYECTO
ARTE AUTÓNOMO DE LA ARQUITECTURA AUTONOMÌA (LO INTRADISCIPLINAR)	COMPOSICIÒN MODERNA	EXPERIMENTACIÒN PROYECTUAL
ARQUITECTURA CONTEMPORÀNEA Y SITUADA. INTRA + TRANS + EXTRA DISCIPLINAR LO HETERÒNOMO ARTE + CIENCIA	COMPOSICIÒN PROYECTUAL	INVESTIGACIÒN PROYECTUAL

OTRO ENFOQUE DEL TEMA. 

Veamos a Sabaté : En el primer diagrama se distinguen, diversos tipos de estudios proyectuales en función del carácter determinado o indeterminado del objeto y de su contexto. En el segundo los mundos a los que pertenecen: el arte o la ciencia

CUADRO: PROYECTAR EL TERRITORIO EN TIEMPOS DE INCERTIDUMBRE J.SABATÉ.

CONTEXTO	OBJETO
	DETERMINADO	INDETERMINADO
DETERMINADO	1. ANALISIS DE       PROYECTOS	3. EXPLORACIÓN PROYECTUAL
INDETERMINADO	2. ANÁLISIS    TIPOLÓGICO	4. INVESTIGACIÓN A TRAVES DEL PROYECTO
	CIENCIA  / INVESTIGACIÓN	ARTE / PROYECTO

ANALICEMOS EL PRIMER ESQUEMA:

1.      Nos referimos a “análisis de proyectos” cuando describimos y comparamos proyectos conocidos en un contexto determinado (su forma, función, estructura) hablamos de análisis de proyectos que me parecen buenos para tomar como guías y luego sumar nuestra epistemología (del acrónimo FECHAS) a las consideraciones sobre los proyectos.

§      Cuando el proyecto está hecho y situado en tiempo y espacio, hay análisis de proyectos como un objeto determinado y un contexto determinado.

2. “Análisis Tipológico.” La noción de tipo, potente herramienta de análisis y diseño, aparece cuando una misma forma arquitectónica, estructura, función o concepto se da en diferentes contextos.

§      El Tipo como guía del análisis o del proyecto. El objeto está determinado en sus formas arquitectónica, estructuras  y función o concepto, se da en o para diferentes contextos. A esto le llama Análisis tipológico es la verificación de una tipología conocida o nueva readaptada o es funcional, a diferentes contextos.

§      En ambos casos estamos ante una actitud científica cuando de analizar se trata pero cuando hacemos síntesis en proyectos con estas premisas estamos ante proyectos que pueden quedar presos de los dispositivos del habitar (y del proyectar cuando hablamos del partido), o liberarlas de ellos y aventurarse a encontrar o crear nuevas organizaciones internas. (Ver Planta TORRE SARQUIS)

§      Finalmente, hay una tipología que quiero probar en diferentes contextos y ver cómo funciona. Estas pruebas o ensayos de comportamientos ante diferentes contextos del tipo (Torre, Tira, etc.) es un análisis (o sea no es síntesis) y puede hacerse con una metodología ya inventada y probada en su eficacia.

3.      Una “exploración proyectual” implicaría realizar un proyecto en un contexto determinado conocido (usuarios potenciales, inversores, técnicos, materiales, restricciones políticas, ecológicas o espaciales…)

§      Aquí podemos hablar de obras del arte de la arquitectura, donde el contexto es determinado y el objeto deja lugar a ser indeterminado. Se trata de situaciones a las que hemos llamado experimentaciones proyectuales. También puede ser este el territorio ligado a la libertad artística, pero con pruebas sucesivas y cambiantes del proyecto para verificar cuándo se adapta mejor a las premisas impuestas. (JPN, IP de EX AU3).

§      “Exploración proyectual”, porque el contexto está determinado y debo ir haciendo síntesis proyectuales sucesivas que debo evaluar (AQUÍ VALE EL FECHAS). Pero aquí está el quid de la cuestión : ¿ Cuáles son los indicadores, parámetros para evaluar estos trabajos ? ¿ son sólo estéticos ? El asunto es que no es posible evaluar una O. de A. por partes; pero tal vez sí un conocimiento arquitectónico sólo de sus aspectos o componentes estéticos, siguiendo a Katya Mandoky. 

§      No nos debería interesar (¿ o si nos debería interesar ?) la valoración del objeto arquitectónico como crítica histórica de lo que debe ser la arquitectura, o sea ontológica, desde sus formas espaciales construibles habitables arquitectónicamente significativas. O epistemología con sus variables, hasta aquí es mas genérico. Cuando agrego Contexto y fines lo hago mas específico y debo diferenciar valorar como obra de arquitectura, a validar como tal y mas importante aún como conocimiento.

4.      La investigación “a través del proyecto” supondría en cambio generar conocimientos estudiando sistemáticamente los efectos de varias soluciones proyectuales y su contexto.

§     Aquí podemos hablar de obras del arte de la arquitectura, donde el contexto es indeterminado y el objeto también es indeterminado. (VER PLANTAS DE SANTA FE). Se trata de situaciones a las que hemos llamado Investigaciones proyectuales, pero Sabate insiste en llamar Investigaciones a través del proyecto o mediante el proyecto. Es este el territorio ligado a la libertad artística, pero con pruebas sucesivas y cambiantes del proyecto, para verificar cuándo se adapta mejor a las premisas impuestas, que desde luego existen, al menos desde nuestra epistemología y auto impuestas por el autor del proyecto.

Segundo Esquema

El segundo esquema de Sabate –el cruce de elipses- explica aún mejor donde pretende situarse mi aproximación entre dos extremos, entre la libertad artística y el rigor científico.

§    Convengamos en que el metiêr del arte es el proyecto.

§    El de la ciencia, la investigación.

§    El proyecto es la representación de una posibilidad.

§    La investigación es la verificación de una probabilidad; el descubrimiento, la descripción de una verdad.

§    La investigación trata con análisis.

§    El proyecto, con síntesis.

§    La investigación desarrolla conocimiento aplicado a diferentes contextos, trata con realidades y experiencias.

§    El proyecto esta afectado por interpretaciones personales; caracterizadas por una singular carga de subjetividad.

§    Pues bien, nuestra aproximación está particularmente interesada en ese punto intermedio que el esquema recoge como investigación a través del proyecto.